Puede que, con el aumento masivo de la potencia de cálculo y la introducción de una gama muy amplia de capacidades sensoriales IO, algún día seamos capaces de modelar el cerebro de una mente encarnada, pero sólo lograremos el modelo de una "conciencia" y no un ser consciente plenamente realizado. Transferir una conciencia humana a ese "cuerpo" producirá algo no humano y, sospecho, más parecido a una grabación o parodia de un ser consciente que a una "persona".
Por supuesto, en ese punto, tendremos que discutir si el modelo es un superconjunto o subconjunto de la actividad consciente. Mi lectura de Chalmers, Damasio, Searle y muchos otros me lleva a creer que un modelo computacional de la conciencia nunca será comparable a la conciencia humana, excepto sobre la base de una capacidad, como la capacidad de jugar al ajedrez. Muchas capacidades no se suman al ser subjetivo.
Añadir a la respuesta: He respondido a Justin Golden más abajo, pero el comentario no parece ser visible, así que aquí va:
Hablando como persona biónica, creo que estás haciendo un argumento muy pobre. Tengo discos artificiales en mi columna cervical que eran imposibles de construir incluso hace una década - y que no estarán en el mercado hasta dentro de cinco años. Los sistemas físicos son inmensamente difíciles de fabricar, y no hay una definición universalmente reconocida de lo que es una conciencia que rivalice con las leyes físicas sobre las que deben construirse los sistemas biológicos artificiales.
Puede que Ray Kurzweil sea famoso, pero eso no le da la razón, ni los avances exponenciales de la tecnología aseguran el éxito en esta empresa, porque la complejidad de la conciencia, aparte del esfuerzo de construir un entorno mecánico que pueda albergar la conciencia, puede ser una barrera para transferirla. Si, debido a la naturaleza multidimensional de la conciencia, al ser una suma y un producto de muchos aportes y modalidades de almacenamiento/transferencia de datos, puede darse el caso de que no se pueda construir un sistema computacional que almacene la conciencia de un determinado mind's sin una extensa modificación individual de la arquitectura de la máquina.
En otras palabras, la conciencia puede ser tan compleja que no pueda's en un sistema computacional que no sea's una réplica única de la máquina en la que surgió. Eso haría que la economía de la transferencia de la conciencia fuera casi inimaginablemente cara. Dado que no habría un entorno de prueba, ya que la conciencia no podría almacenarse en otra cosa que no fuera una máquina de conciencia compatible, el potencial de errores que corromperían una conciencia transferida es también astronómicamente alto, ya que no habría una copia de seguridad. Incluso si se pudiera construir, el fracaso de la máquina para satisfacer las necesidades de una conciencia específica es probable que impida que esto sea nunca factible.
Tampoco está claro que un sistema estático pueda acomodar la conciencia. Dado que, como sostiene Damasio, gran parte de la actividad del cerebro y de la mente es un mapeo del cuerpo, que también contribuye a la fisicalidad metafórica del lenguaje, como documentó George Lakoff en varios estudios excelentes, es posible que haya que dedicar una gran cantidad de capacidad computacional a engañar a la consciencia para que piense que tiene un cuerpo a fin de que su humanidad permanezca. Uno puede necesitar constantemente actualizar o rediseñar una máquina de conciencia, lo que contribuiría a su gasto prohibitivo.
Uno puede simplemente encontrar que una conciencia humana, al encontrarse implantada en un cuerpo no humano, con un mapeo completamente diferente, se volvería vegetativa, profundamente psicótica o simplemente se rompería por el estrés de estar sin cuerpo. Incluso si no estás de acuerdo con el argumento de Thomas Nagel sobre la naturaleza específica de la conciencia en diferentes cuerpos en su "¿Qué es ser un murciélago?", ¿puedes argumentar seriamente que la conciencia de un murciélago sería funcional en el cuerpo de una ardilla, o que, implantada en un cuerpo humano, la conciencia del murciélago podría ampliarse para hacer uso de las nuevas capacidades que encontró en su nuevo hogar?
Para aquellos que argumentan que la conciencia es simplemente un proceso mecánico-físico, una versión moderna del monismo más simplificado, consideren que incluso el software más simple no se transfiere de forma fiable de un "cuerpo" computacional a otro sin fragilidad debido a las diferencias en el sistema operativo al nivel más grueso, o a la configuración del hardware y a los conflictos con procesos que no estaban presentes en los sistemas anteriores capturando y no liberando recursos.
Finalmente, salvo en el caso de alguien que estuviera muy enfermo, dado que las probabilidades de morir por esta transferencia son tan altas, es mucho más probable que nos centremos en prolongar la vida humana que en que la transferencia de la conciencia humana sea un camino viable.
Y, por si acaso, añadir mi respuesta al argumento más convincente de Mark Harrison&apos:
Creo que te basas en una falacia al argumentar a partir de la continuidad de la conciencia en un cuerpo que está siendo sustituido lentamente por prótesis mecánicas. Llamémosla la falacia de Steve Austin o, mejor, la falacia de Lee Majors, ya que todo el mundo sabe que su personaje biónico estaba lleno de compasión humana a pesar de sus partes de máquina.
Asumes que no hay impacto por la sustitución gradual de los órganos del cerebro, apoyándote en el conocido argumento de que un cuerpo robótico es similar al cuerpo. La sustitución gradual de partes del cerebro, siempre que pueda tener lugar, no es lo mismo que transferir una conciencia a un entorno de máquina. El procesamiento óptico puede ser replicado por una máquina, pero puede ser como tener una pierna artificial, que puede funcionar maravillosamente pero proporciona a su usuario pocas de las experiencias físicas que proporciona una pierna de carne.
Se admite, por ejemplo, que una persona parcialmente cerebral, un niño hidranencefálico, que no tiene más componentes cerebrales que el tronco cerebral, puede demostrar comportamientos conscientes, como los reflejos y la risa, pero eso no significa que si se insertara un reemplazo computacional de la corteza cerebral, el tálamo y otras estructuras, el niño tendría de repente una conciencia completa. Si transfirieras una conciencia existente a ese cerebro parte hidranencefálico parte computacional, ¿sería esa nueva conciencia completa? ¿No podría, dados los patrones existentes de la mente hidranencefálica' encontrar sus funciones cerebrales inferiores incompatibles con un cerebro "normal" dentro de un cuerpo humano? En la misma medida en que usted descarta la hipótesis de la conciencia cuántica de Roger Penrose por falta de pruebas -algunas de cuyas pruebas pueden haber sido demostradas al menos lógicamente por Ludvik Bass en La mente del amigo de Wigner&apos, aunque creo que su argumento también es defectuoso-, debe descartar por falta de pruebas su argumento de que reemplazar los componentes del cerebro pieza por pieza no destruiría la conciencia, porque no se ha hecho.
Los científicos pueden ser capaces de interconectar el silicio y la neurona, pueden ser capaces de manipular una sola neurona con un láser, pero no hay evidencia de que estas neuronas produzcan la misma experiencia que una neurona en una estructura cerebral compleja. Puede que se dispare, pero ese disparo, sin el lavado de químicos del que depende el cerebro para ayudar a modular la señalización, puede no ser como el disparo neuronal de un cerebro.
Dada la completa falta de reglas de la conciencia comparables a las leyes de la física, que también son incompletas, no es posible descartar a los escépticos que cuestionan si la conciencia es transferible sin descartar al mismo tiempo el argumento de que es inevitable.
Y aunque estoy de acuerdo contigo en que existe la posibilidad de que pueda ocurrir algún día, los desafíos prácticos de transferir la conciencia, aunque no sean físicamente prohibitivos, pueden ser económicamente imposibles.