Para empezar, yo estudié matemáticas, así que mi opinión puede ser diferente. Dicho esto, he estado programando profesionalmente durante 10 años, y también he tenido suficientes incursiones en la escritura creativa y la escritura de comedia para haber visto un poco de ese mundo también. Ahora, hay dos preguntas aquí: (1) ¿por qué a la gente como yo (porque sólo puedo hablar por mí mismo) no le gustan las carreras de negocios? (2) ¿por qué a la gente como yo no le suelen gustar los MBA?
Para mí, una carrera de negocios de pregrado es una vergüenza. Se supone que la experiencia universitaria es una educación de artes liberales (las ciencias y las matemáticas son artes liberales, y la informática es un nuevo arte liberal, pero es un arte liberal). Esto significa que uno debe especializarse en un arte liberal (en contraposición a las "artes serviles"; el término artes liberales no tiene que ver con la inclinación política, sino que "liberal" significa "para la persona libre"). Economía, sí. Marketing, no. Informática, sí. Gestión informática, no. En lo que a mí respecta, la gente con carreras de negocios no fue realmente a la universidad. Los adolescentes con verdadero talento y capacidad creativa querrán ser científicos y poetas, espías e ingenieros, no ejecutivos de marketing o escaladores de empresas. Dice mucho cuando alguien se rinde joven. Se supone que hay que "ser pragmático" después de la universidad, cuando se entra en una empresa o se va a la facultad de Derecho o de Empresariales, no antes. No tengo ningún problema con alguien que se especializó en inglés con la esperanza de convertirse en escritor, se quemó en esa vida después de un par de años escribiendo para Letterman, fue a la escuela de derecho y se unió a Cravath. Sí tengo un problema con las personas que querían ser "banqueros de inversión" (nota para todos: los banqueros de verdad sólo dicen "banqueros") a los 17 años. Que se jodan y que se jodan sus padres de mierda por hacerlos así.
Reconozco que hay cierta inconsistencia en esta postura. Por ejemplo, las universidades de la Ivy League reconocen que las carreras de negocios (para estudiantes de grado) son poco prestigiosas y no las ofrecen. En cambio, dividen la carrera de economía en "economía real" y economía "prebancaria". La primera tiene matemáticas de verdad y te permite acceder a programas de doctorado, mientras que la segunda (la de pre-banker) tiene cursos de pastelería que rellenan tu GPA para que puedas superar la barrera del 3,5 sin hacer ningún trabajo de verdad. Yo tampoco tengo mucho respeto por los pre-bankers de las Ivy, para ser sincero. No creo que realmente hayan ido a la universidad. Yo'he conocido a algunos estudiantes extranjeros que estaban sorprendidos por la cantidad de estudiantes terribles que había en las universidades de élite (no una mayoría, pero definitivamente más del 20%) y tuve que educarlos en la sociología americana...
En general, me parece que las carreras de negocios de grado son anti-intelectuales. Como ya he dicho, está completamente bien darse cuenta a los veintitantos años de que te importan más las vacaciones bonitas y los buenos colegios para tus hijos que los ideales más elevados, conservar el sentido del valor de las artes liberales sin necesidad de estar inmerso en ellas, y aceptar ese trabajo en Goldman. Uno debe saber, sin embargo, que la ciencia y la historia y la literatura y la filosofía y las matemáticas son importantes, y hacer lo que pueda para estar alfabetizado en ellas.
Por supuesto, hay ingenieros de software que son flamantemente anti-intelectual, así - y la élite de Silicon Valley (que casi no tiene ingenieros de software en ella, pero eso es otro hueso para escoger) es aún más anti-intelectual (excepto con un enfoque estrecho en la tecnología) que la élite corporativa existente. Estoy seguro de que muchos lograron pasar por una carrera de CS con talento natural a pesar de que nunca dieron lo suficiente para retener nada más que Java. También tengo que decir que, aunque detesto la actitud antiintelectual de la élite empresarial estadounidense (a la gente inculta simplemente no se le debería permitir ascender; siento decirlo, pero el esnobismo es algo bueno), he comprobado que la correlación entre el prestigio universitario y el hecho de valer algo es bastante baja. Hay gente que nunca fue a la universidad que pasa mi test de cultura y gente que tiene todo tipo de credenciales académicas y aun así lo falla.
Pues bien, a por los MBAs. Como ya he dicho, no tengo muy buena opinión de las carreras de negocios de pregrado y argumentaría que los programas no deberían existir, porque creo que es deshonesto llamar a un curso de marketing, "una educación universitaria". Mi opinión sobre los MBA es un poco más variada. La educación de posgrado en Estados Unidos se ha orientado hacia el comercio, y eso es probablemente necesario porque no hay mucha gente que pueda estudiar cosas poco prácticas hasta los 20 años. En el caso de la medicina y el derecho, es intencionado y explícito: son escuelas de comercio para las profesiones, y no pretenden ser otra cosa, y eso está perfectamente bien (incluso es admirable). En el caso de los programas de doctorado, hay una buena dosis de deshonestidad en la medida en que no creo que sean otra cosa que el peldaño de entrada a la carrera académica. Desde ese punto de vista, los programas de doctorado también son programas comerciales, y eso está bien, pero deberían ser honestos al respecto. Así que... la escuela de negocios es una escuela de comercio, y no hay nada malo en ello. No tengo la aversión prima facie por los programas de MBA y por quienes los cursan que tengo por, digamos, las carreras de negocios de pregrado. A diferencia de las carreras de negocios, el MBA es una opción educativa respetable. De hecho, hay gente que me gusta mucho que tiene un MBA.
Dicho esto, la cultura del derecho de los mejores programas de MBA es un poco repugnante. (Lo entiendo; estás en la vía rápida hacia un trabajo de 500.000 dólares al año en el que no haces una mierda y en el que lo peor que te puede pasar es que te despidan en un trabajo en el que ganes un 50% más en lugar de ascender a uno en el que ganes un 600% más. Disfrútalo, pero no intentes hablarme como si te lo merecieras porque soy demasiado inteligente para tragarme eso). Puede haber una inversión en la calidad de la gente en los programas de MBA. Los programas de MBA de los 5 mejores hacen una mierda por tu carrera, pero también tienen el mayor porcentaje de imbéciles. Los programas de MBA de menor rango tienden a tener mejores seres humanos, pero no van a hacer mucho por tu carrera y, a menos que estés en un lugar difícil o tengas fuertes lazos regionales (es decir, que quieras vivir en una ciudad específica) tiendo a pensar que hacen menos de dos años de experiencia laboral.
El otro problema que tengo con los programas MBA es que los estudiantes que más sacan, socioeconómicamente hablando, de ellos son los que menos ponen en el programa real. Los programas de MBA tienen realmente cursos útiles y mucho que enseñar, pero la razón principal por la que la gente se gasta el dinero y el tiempo es para hacer contactos, y eso se hace saltándose las clases, consumiendo cantidades ingentes de alcohol y haciendo el ridículo en el extranjero. Los profesores de las escuelas de negocios han sido reprendidos por negarse a cambiar las fechas de los exámenes finales para acomodar los viajes de placer de sus estudiantes. Las sanciones por hacer trampas suelen ser del tipo "tienes que beber menos y estudiar más, y te obligaré a repetir el examen y a escribir un análisis de caso adicional para el lunes", más que "lárgate de esta institución". Nunca verías esa mierda en ningún otro programa educativo.
En resumen, no tengo una antipatía prima facie hacia los MBAs o la gente que se gradúa de ellos, pero dice algo horrible (probablemente no sobre los programas, sino sobre nuestra sociedad) que los estudiantes que se toman el trabajo en serio se convierten en ejecutores de nivel VP, mientras que los jodidos que sólo se presentaron a 3 clases son los que pasan a dirigir el país. Se podría marcar ese mismo golpe exacto contra la sociedad en su conjunto, o la educación superior, o un número de otras cosas. Las sociedades humanas, en general, tienden a ser dominadas por matones y el anti-intelectualismo de la clase alta no es algo que los programas de MBA causaron; es algo que no tienen el poder de detener.
Así que eso es lo que pienso de la educación empresarial. Dicho esto, yo no soy una persona típica de CS, y por todo el desprecio que tengo por la gente de negocios; anti-intelectualismo, hay un montón de anti-intelectualismo entre el personal de software (e incluso, para mi sorpresa, muchos científicos de investigación) también.
Para saltar al tema más general de por qué los ingenieros de software y los ejecutivos de negocios están tan a menudo en desacuerdo, creo que hay dos razones. La primera es un desajuste de impedancia entre nuestras experiencias de retroalimentación. Los programadores tienen que lidiar con un "subordinado" (el ordenador) que constantemente señala pequeños errores y se niega a trabajar (compilar y ejecutar el programa) hasta que se solucionan, o que sigue las órdenes con tal literalidad que se consideraría sabotaje si viniera de una persona, y que en general nos complica la vida a menos que demos instrucciones exactas. Cuando nos equivocamos, lo sabemos. Es objetivo. Nos pasa a diario, y nos pasa a todos. Incluso una ligera imprecisión de pensamiento recibe un desagradable mensaje, "parse error at 352:19, expecting ')'". A los directivos y ejecutivos, en cambio, nunca se les dice que se han equivocado. Sencillamente, no lo hacen. Si un jefe le dice a su equipo que va a enviar tres informes de situación al día, lo más probable es que diga "sí, señor" mientras busca otros trabajos en silencio. Hay un bucle de retroalimentación en los negocios -el mercado puede ser eventualmente consistente, pero "eventualmente" es mucho tiempo- pero es tan largo y hay tanto tiempo para que los eventos externos interfieran que la mayoría de los ejecutivos nunca obtienen una retroalimentación clara sobre su desempeño (y otros ejecutivos tampoco son capaces de juzgarlos -los que pueden, lo hacen; los que no pueden, evalúan).
Los programadores podemos ser arrogantes sobre nuestra relativa capacidad intelectual y nuestra importancia para las empresas en las que trabajamos, pero también tenemos una cierta humildad que proviene de la lucha diaria con máquinas exactas que no tienen reparos en golpearnos por equivocarnos ligeramente. Los ejecutivos pueden tener menos chulería intelectual, pero tienen un cierto rasgo que nunca se ha quemado y que yo llamaría "inhumildad". Menos ejecutivos que programadores dirían que son el 1% de los mejores intelectuales; muchos más ejecutivos están completamente ciegos ante la idea de que puedan estar equivocados, porque nunca se les ha dicho que están equivocados, porque pocas personas son lo suficientemente abnegadas como para señalar las malas decisiones de la dirección a esa misma dirección, lo que (para ellos) significa que nunca ha sucedido.
El segundo problema es que la empresa no sabe qué hacer con los mejores talentos técnicos. La gente de contabilidad y marketing y operaciones están todos en la cubierta para las posiciones en el "negocio propiamente dicho". A no ser que seas rico, no te presentas para ser un ejecutivo de empresa. Empiezas en uno de esos otros departamentos y vas ascendiendo en la empresa: de contable junior a contable senior, de gerente de contables a director y vicepresidente. En todos los departamentos, excepto en el de ingeniería, se da por sentado que todo el mundo que es bueno acabará por ser, no un contable, ni un experto en marketing, ni un actuario, sino una persona de negocios.
En la ingeniería de software, hay muchas personas con talento que sólo quieren ser grandes ingenieros de software. No ven la programación como algo que se hace durante 6 años (dar unas cuantas clases de Java, cumplir con unas cuantas historias de scrum de usuarios) antes de ser vicepresidente asociado de algo; quieren llegar a ser realmente buenos en ello. Y es a esa gente -a los que tienen la quijotada de ser ingenieros de toda la vida cuando podrían ganar entre 2 y 10 veces más uniéndose al lado oscuro- a los que respetamos y admiramos.
El resultado de esto es un conflicto cultural. Las personas que desempeñan funciones empresariales reales (también conocidas como "la suite ejecutiva" o "Exec") dan por sentado que todos los mercadólogos y actuarios quieren unirse a sus filas, y esto es probablemente lo suficientemente cierto como para que estos departamentos puedan ser tratados como subordinados a La Empresa. Los ingenieros, en cambio, oponen resistencia. No nos vamos a subordinar a La Empresa porque, para nosotros, no es rentable. Los ingenieros prefieren desarrollar una reputación nacional en el ámbito del código abierto o dando charlas en conferencias, antes que lanzarse a por una posibilidad de 1 sobre 3 de entrar en "Exec" y una posibilidad de 2 sobre 3 de haber desperdiciado miles de horas de trabajo para no conseguir absolutamente nada. Dada la agresiva discriminación por edad que existe en la programación, tampoco podemos permitirnos esto último... al menos, no más de una o dos veces.
Los abogados se dieron cuenta de que tenían este problema, hace cien años. Sencillamente, a sus personas más inteligentes les iba mal en el juego de la subordinación empresarial (que es lo que era la institución decimonónica del oficinista, cf. Bartleby), pero a menudo eran grandes abogados. Además, ser un subordinado de negocios es un período de prueba de 10 años en el que o bien eres seleccionado para Exec o bien eres arrojado al limbo, lo que pone un techo de experiencia en torno a ese nivel -familiar...- pero los casos legales complejos a menudo pueden hacer uso de 15-30+ años de experiencia (como en el software) por lo que hay un valor social en tener abogados de toda la vida. Como eran buenos en derecho (siendo abogados), en realidad hicieron ilegal que fueran subordinados de las empresas: los abogados responden a otros abogados, hasta llegar al Consejero General, que responde al consejo (¡no al CEO!) por ley. "La gran abogacía" se está desmoronando en la actualidad, y esa autonomía e independencia y meritocracia siempre han sido más una cuestión de ideales que de realidad, pero mi punto es que nosotros (como programadores) no somos' la primera tribu ocupacional que tiene este problema.
Como programadores, tenemos que hacer algo. El entorno empresarial dominante no nos entiende y nos está fallando. Todavía piensa en nosotros como personas que o bien se unen a "The Business" (es decir, la suite ejecutiva) o deben ser desechados como perdedores de toda la vida después de 10-15 años, de ahí la tolerancia de la cultura de la junioridad permanente llamada "Scrum". Se sigue pensando en nosotros como subordinados y no como profesionales independientes y especialistas que merecen autonomía. Sabemos que la mayoría de nosotros tenemos nuestras vidas y carreras dirigidas por dinosaurios - y los VCs de la zona de la bahía tampoco ayudan, porque lo que representan es mucho peor que la vieja cultura corporativa que están tratando de reemplazar - pero no parece que, colectivamente, tengamos la capacidad de organización para conseguir nuestra mierda juntos y profesionalizar. Así que, sí, hay mucha amargura en ese frente.
Espero que esto haya ayudado. Lo siento si no hay una respuesta compacta; creo que es una cuestión de múltiples capas por qué hay tanta aversión tribal entre los tecnólogos y la gente de negocios.