Un buen resumen de IEEE Spectrum:
D-Wave's Year of Computing Dangerously
- D-Wave afirma ardientemente que su ordenador es cuántico, pero las pruebas que ofrece (en público) para el último modelo no son convincentes -- hay una mezcla de efectos cuánticos y una cantidad significativa de ruido no cuántico. Su historial de publicaciones está disponible aquí.
- Los empleados de D-Wave hicieron públicamente afirmaciones que, en el mejor de los casos, eran engañosas, su material de relaciones públicas muestra lagunas en la comprensión de los principios básicos de la informática, y seleccionan los datos que informan y los que ignoran (por lo tanto, los datos que informan no son representativos).
- La investigación revisada por pares con pruebas que apoyan parcialmente las afirmaciones de D-Wave tiende a ser oportunista y ha sido refutada cuando se hicieron afirmaciones fuertes (AFAIK). La investigación revisada por pares con conclusiones negativas sobre D-Wave está mejor fundamentada y es más convincente en general (esto es obviamente subjetivo, pero está dentro del ámbito de la pregunta). Aquí's un ejemplo reciente: [1401.7087] ¿Qué tan "cuántica" es la máquina de D-Wave?.
- D-Wave emplea a físicos fuertes que construyen dispositivos interesantes, pero este trabajo de alguna manera no se suma a una computadora cuántica escalable y que funcione. Una situación similar se observó durante unos 100 años con la computación convencional (véase Charles Babbage, que "apostó por una tecnología equivocada").
- Varios científicos muy respetados con una sólida trayectoria en computación cuántica apoyan a D-Wave por razones políticas (no para acabar con su campo de investigación), y puede que al final tengan razón si el hardware de D-Wave 3 o D-Wave 4 sorprende a todos.
- Un punto más sutil, pero no menos importante, es que el enfoque de D-Wave hacia la computación cuántica parece muy poco amigable con la corrección de errores cuánticos, que muchos investigadores de QC consideran necesaria para los ordenadores cuánticos a gran escala. M.Troyer hace este punto al principio de su charla en Stanford (Vídeos de la charla del 2013-11-12), pero su importancia puede perderse para la gente que no está en el campo del QC y no está familiarizada con la historia de la lógica digital (frente a la analógica). Sólo hay que recordar cómo las cintas de sonido analógicas, los LP, los teléfonos y los televisores fueron sustituidos por los multimedia digitales: la corrección de errores, las pruebas posteriores a la fabricación y la escalabilidad son mucho más fáciles con la lógica digital. Los chips cuánticos-adiabáticos de D-Wave son "muy analógicos", mientras que los circuitos cuánticos son relativamente más "digitales".
- Para ilustrar las idas y venidas del público sobre D-Wave, un artículo de 2013 de Boixo, Lidar y sus coautores muestra que el chip D-Wave 2 no puede describirse mediante el modelo no cuántico directo que cabría esperar. Obviamente, esto no implica que el chip esté haciendo algo cuántico, por lo que Smolin et al refutaron el argumento mostrando un modelo no cuántico diferente que coincide con el rendimiento de D-Wave.
Un artículo de McGeough y estudiante utiliza el chip D-Wave hecho a medida para resolver un determinado problema (elegido para que coincida bien con la arquitectura de D-Wave) mil veces más rápido que un conocido software comercial (CPLEX) en una CPU de producción masiva. Sin embargo, el análisis en varios blogs y artículos deja claro que la comparación fue injusta hasta el extremo y la descripción publicada no coincide con los resultados publicados. Mientras que este problema no se ajusta a las capacidades de CPLEX, los desarrolladores de CPLEX (en IBM) fueron capaces de mejorar drásticamente el rendimiento de CPLEX en este problema mediante la reestructuración de la entrada, la selección de mejores parámetros de ajuste de rendimiento y múltiples núcleos en una CPU todavía convencional. Esto nos lleva a la pregunta: ¿por qué molestarse con una máquina cara y única cuando se puede mejorar el software existente? D-Wave no ha mostrado ningún interés en tales comparaciones hasta ahora (que yo sepa).
Varios grupos, incluyendo Matthias Troyer's, desarrollaron un software (Quantum Monte-Carlo) que simula el chip D-Wave 2 (replica las salidas para cualquier combinación de entrada) en ordenadores convencionales más rápido que el chip realmente funciona. Cuanto más caro sea el hardware convencional que se esté dispuesto a utilizar, mayor será la ganancia sobre D-Wave (aparentemente, D-Wave 2 cuesta 10 millones de dólares el sistema completo). Troyer también muestra que las tendencias de escalado no están a favor de D-Wave.
Los detalles y enlaces a más detalles se pueden encontrar en el blog de Scott Aaronson
D-Wave: La verdad finalmente comienza a emerger
Además, aquí's una entrevista del Washington Post con Scott Aaronson que habla de D-Wave, entre otras cosas:
¿Confundido sobre el proyecto de computación cuántica de la NSA? Este informático del MIT puede explicarlo.
Tenga en cuenta que los chips semiconductores siguen mejorando a un ritmo rápido, gracias a la enorme infraestructura y a la profunda experiencia acumulada en los últimos 40 años. El gran mercado existente de circuitos integrados soporta enormes inversiones en nueva fabricación (varios miles de millones de dólares por planta) que es poco probable que D-Wave pueda igualar. Si está dispuesto a ir más allá del hardware producido en masa, Intel e IBM suelen producir chips de investigación que están muy por encima de lo que está disponible en las tiendas (pero probablemente no más caro que D-Wave). Así que, incluso si/cuando D-Wave pueda igualar a los ordenadores disponibles en el mercado, estará muy lejos del verdadero éxito comercial.
Para una respuesta mucho más general, véase
Igor Markov's respuesta a ¿Por qué es tan difícil aplicar los descubrimientos científicos a la industria?